全球化對窮人好嗎?
全球化是否是能幫助窮人?而它是不是幫助窮人的最佳方法?其實全球化是什麼呢?全球化前和全球化後的中國大陸有很強烈的對比。蔣廷黻,一位歷史家兼外交家,在他1938年的著作寫道:
近百年的中華民族根本只有一個問題,那就是:中國人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學和機械嗎?能廢除我們家族和家鄉觀念而組織一個近代的民族國家嗎?能的話,我們民族的前途是光明的;不能的話,我們這個民族是沒有前途的。因為在世界上,一切的國家能接受近代文化者必致富強,不能者必遭慘敗,毫無例外。
蔣先生可能不知道他的眼光有多準。現在回頭去看,他提出關於全球化的三個要點:第一近代化,第二Integration(統合),第三接受近代文化;後來都在中國大陸實現了。大陸政府為了富國自強,將經濟的大門打開,加入全球化的遊戲,逐漸成為世界強國,蘇聯解體後,中國大陸更成為美國的第一號競爭對手,可見蔣前輩眼光很準。
以前和現在的差別其實不大,畢竟「日光之下,並無新事」,只是以前是農業社會,現在是工業社會。以前是土地有限,現在是市場飽合,以前有貪官,現在有奸商。以前是滿足貴族,現在是滿足股東。不管如何,為了提高產值,向外發展是不可缺乏的。
綜合來說,全球化的出發點並不是基於幫助窮人,是基於富國自強、滿足股東。那麼它是否能幫助窮人呢?世界銀行認為:會。
西元兩千年,世界銀行(World Bank)發表一篇報告關於經濟成長有助於窮人。依據經濟學人的解讀,反全球化人士多數認為,全球化是會帶來經濟成長,可是不論是從富國和窮國之間,或同個國家的富人和窮人之間,全球化只是使富有的更富有、導致不平等、忽略窮人。世界銀行認為不是如此,事實老早證明,窮國之所以窮是因為他們不願全球化,至於同個國家裡的富人和窮人之間,世界銀行報告的結論(經過統計而得的)是:在同個國家裡,富人和窮人的收入是同時成長。沒錯,富有的是越富有,但是貧窮的也變得比以前富有。世界銀行統計出來的數字打破了幾個迷思:1)在(經濟)發展的初期,不平等(現象)會增加,然而後來會慢慢減少,2)在災難(crises)時期,貧窮的收入減少的比率最多,3)以前,經濟成長對窮人有益,現在的新經濟沒有,4)全球化增加國家內的不平等(intra-country inequalities)。第二點不代表說,減少窮人10%的收入的傷害不會大過於減少富人的10%。根據世界銀行的報告,經濟學人說,減低通貨膨脹和減少公共支出會使經濟成長並且提升均平。通常公共支出被認為是幫助窮人的最佳政策,但實際上不是,它會削落成長,而這會直接地減少窮人的收入。
經過統計過的數字而得出的結論真的要小心看待才好,因為數字是可以操縱的。那麼世界銀行的結論,真的是那麼一回事嗎?我不知道,若有興趣者可到
http://econ.worldbank.org/programs/macroeconomics/ 尋找 "Growth is Good for the Poor" 這份報告。
同年的幾個月後,世界銀行又出一份報告關於經濟成長有助於窮人,只是重點在質的增長,世界銀行認為是要達到質的增長需要四點,一)投資於教育,二)環保,三)穩定地成長,四) 防止腐敗,遵守法律。這份報告飽受經濟學人的批評,後來經濟學人邀請世界銀行寫一篇文章反應。其實筆者也不喜歡所謂的質的增長,因為我認為世界銀行犯下說得比唱的容易的毛病。
為什麼世界銀行花時間研究經濟成長有助於窮人?對我而言,世界銀行是想帶出全球化的正義性,但這不代表說世界銀行無心幫助窮人。全球化會帶來國家的經濟成長,對於這點,相信大家的異議不多,異議多的是全球化是否能幫助窮人,世界銀行和經濟學人應該會一致認為是,而我也認為是,畢竟製造工作機會是很重要的一環,除了全球化,我看不見其他方法,可能我的眼睛被經濟學人矇住,若讀者看到有其他可行的方法,不妨來信告知。若不同意我的立場,全球化也是一個無法抵抗的力量,那麼我們是不是要思考如何在全球化下幫助窮人,而不是一味地反對。我想有兩方面我們可以思考的,第一是如何與非基督徒合作,第二是如何生活在近代文化下。
由於全球化帶來的統合,基督教很難孤立作事,因此妥協和容忍是不容忽視的。例:在災難時,與其他宗教團體合作。
近年來,華人的文化也逐漸全球化,我們開始欣賞Hip Hop,R&B等音樂,好萊塢開始把香港的武打融入他們的電影裡。全球化帶來的近代文化有好也有壞,好的有男女平等,壞的有允許同性戀結婚。
當然了,我的好壞是依照聖經而定,但並不是每個人都這樣的。我們與我們信念不同的人要和平共處,不要逃避,不要攻擊。
http://www.campus.org.tw/public/cm/cm12/2003/0312-3.htm